Wp\u0142yw wcze\u015bniejszego ci\u0119cia cesarskiego na ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142 tematem intensywnych bada\u0144.\u00a0 W jednej z metaanaliz, \u00a0Mozurkewich i Hutton wykorzystali dane z 11 bada\u0144 i wykazali, \u017ce odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy u kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim (TOLAC) wynosi\u0142 0,39% <\/b>w por\u00f3wnaniu z warto\u015bci\u0105 0,16% u kobiet, kt\u00f3re zdecydowa\u0142y si\u0119 na powt\u00f3rne planowe ci\u0119cie cesarskie. Po zaw\u0119\u017ceniu metaanalizy do 5 prospektywnych bada\u0144 kohortowych, odnotowano podobne rezultaty[1]<\/a>.<\/p>\n Hibbard i in. badali ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w grupie \u00a01 324 kobiet, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim. Odnotowali oni znacz\u0105c\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 w stopniu ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy u tych kobiet, kt\u00f3rym uda\u0142o si\u0119 urodzi\u0107 pochwowo (ryzyko 0,22%<\/b>) w por\u00f3wnaniu z kobietami, kt\u00f3rym pr\u00f3ba ta si\u0119 nie powiod\u0142a (ryzyko 1,9%)[2]<\/a>.<\/p>\n Wp\u0142yw przebytego uprzednio ci\u0119cia cesarskiego na ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w ci\u0105\u017cy \/ podczas porodu mo\u017cna dalej analizowa\u0107 wg dodatkowych kategorii zawartych w tabeli 1.<\/p>\n Istotnym przy omawianiu tego aspektu porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim wydaje si\u0119 by\u0107 fakt, \u017ce odsetek porod\u00f3w VBAC w USA\u00a0 wzr\u00f3s\u0142 z poziomu 3.4% w 1980 roku do szczytowego poziomu 28% w roku 1996. Proporcjonalnie do tego 8-krotnego wzrostu porod\u00f3w drogami natury po ci\u0119ciu cesarskim, wzros\u0142a r\u00f3wnie\u017c chorobliwo\u015b\u0107 \/ urazy oko\u0142oporodowe matek i noworodk\u00f3w, szczeg\u00f3lnie te zwi\u0105zane z p\u0119kni\u0119ciem macicy. Do roku 2007, odsetek porod\u00f3w VBAC w USA obni\u017cy\u0142 si\u0119 do 8,5%. Co niezbyt zaskakuj\u0105ce, odsetek ci\u0119\u0107 cesarskich osi\u0105gn\u0105\u0142 w\u00f3wczas (2007) sw\u00f3j szczytowy poziom 32%. W najnowszych wytycznych z 2010 roku dotycz\u0105cych porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim, Ameryka\u0144skie Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w zarekomendowa\u0142, aby nie ogranicza\u0107 mo\u017cliwo\u015bci podejmowania pr\u00f3by porodu po ci\u0119ciu cesarskim[3]<\/b><\/a>. Sta\u0142o si\u0119 to po tym, jak Panel Konferencyjny Narodowego Instytutu Zdrowia d.s. Rozwoju przebada\u0142 w marcu 2010 roku ca\u0142o\u015b\u0107 dost\u0119pnych dowod\u00f3w naukowych dotycz\u0105cych stanu matek i noworodk\u00f3w po porodzie pochwowym po ci\u0119ciu cesarskim[4]<\/b><\/a><\/b>.<\/p>\n Poprzednie ci\u0119cie klasyczne<\/span><\/b><\/p>\n Klasyczne ci\u0119cie cesarskie poprzez pionowe naci\u0119cie macicy w \u015brodkowej linii jest obecnie rzadko stosowane i stanowi tylko 0,5% wszystkich porod\u00f3w w USA[5]<\/a>. W jednej z metaanaliz, Rosen i inni odnotowali absolutne ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy na poziomie 11,5% (3 na 26 przypadk\u00f3w) w\u015br\u00f3d kobiet z pionow\u0105 blizn\u0105 na macicy po ci\u0119ciu klasycznym, kt\u00f3re przesz\u0142y nieplanowan\u0105 pr\u00f3b\u0119 porodu[6]<\/a>. W\u015br\u00f3d kobiet, kt\u00f3re przesz\u0142y powt\u00f3rne planowe ci\u0119cie cesarskie Chauhan i inni odnotowali odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy na poziomie 0,64%. Wszystkie pacjentki w tym badaniu przesz\u0142y w rezultacie powt\u00f3rne ci\u0119cie cesarskie, ale wysoki odsetek przedwczesnych porod\u00f3w w tej grupie (49%) sprawi\u0142, \u017ce wiele z tych kobiet by\u0142o ju\u017c w trakcie akcji porodowej podczas gdy wykonano u nich ci\u0119cie cesarskie[7]<\/a>.<\/p>\n Landon i inni odnotowali 1,9%<\/b> p\u0119kni\u0119\u0107 macicy ( 2 na 105\u00a0 przypadk\u00f3w) u kobiet, u kt\u00f3rych wykonano poprzednie ci\u0119cie klasyczne, ci\u0119cie w kszta\u0142cie odwr\u00f3tconej litery T lub ci\u0119cie w kszta\u0142cie litery J, kt\u00f3re pojawi\u0142y si\u0119 w szpitalu w zaawansowanym porodzie lub odm\u00f3wi\u0142y poddania si\u0119 operacji powt\u00f3rnego ci\u0119cia cesarskiego[8]<\/a>. Odsetek ca\u0142kowitego p\u0119kni\u0119cia macicy w badaniach Landona i in. znacznie r\u00f3\u017cni si\u0119 od odsetka tej komplikacji u kobiet rodz\u0105cych po ci\u0119ciu klasycznym podawanego w dotychczasowej historii przez Ameryka\u0144skie Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w (ACOG podawa\u0142 warto\u015b\u0107 4 \u2013 9%<\/b>). Jednak\u017ce, Chauhan i in. zauwa\u017cyli 9% bezobjawowego rozej\u015bcia si\u0119 blizny<\/b> na macicy w przypadku porodu po ci\u0119ciu klasycznym[9]<\/a>. Sugeruje to, \u017ce rozej\u015bcie si\u0119 blizny na macicy mog\u0142o zosta\u0107 niepoprawnie zaklasyfikowane w poprzednich badaniach jako ca\u0142kowite p\u0119kni\u0119cie macicy [r\u00f3\u017cnica pomi\u0119dzy pe\u0142nym p\u0119kni\u0119cie macicy a rozej\u015bciem si\u0119 blizny na macicy om\u00f3wiona zosta\u0142a we Wst\u0119pie<\/i>]. Ten b\u0142\u0105d m\u00f3g\u0142by wyja\u015bnia\u0107 ca\u0142e mn\u00f3stwo niezgodno\u015bci.<\/p>\n Poprzednie ci\u0119cie pionowe w dole brzucha<\/span><\/b>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b><\/p>\n Metaanaliza danych zebranych z 5 bada\u0144 wykaza\u0142a 1,1%<\/b> (12 na 1112 przypadk\u00f3w) ca\u0142kowitego ryzyka objawowego p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet z pionow\u0105 blizn\u0105 w dole brzucha podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim[10]<\/a>.\u00a0 W por\u00f3wnaniu z kobietami, u kt\u00f3rych wykonano poprzednio poprzeczne ci\u0119cie w dole brzucha zebrane dane nie wskazuj\u0105 na zwi\u0119kszone ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy lub niekorzystnych rezultat\u00f3w oko\u0142oporodowych.<\/p>\n Interpretacja wy\u017cej wspomnianych bada\u0144 jest utrudniona przez niezgodno\u015bci co do tego, jak wysoko dolny odcinek macicy mo\u017ce by\u0107 naci\u0119ty zanim zostanie zakwalifikowany jako ci\u0119cie klasyczne. Nawet kiedy dolny segment macicy jest dobrze rozwini\u0119ty na skutek aktywnego porodu, pionowe ci\u0119cie w dole brzucha o odpowiedniej d\u0142ugo\u015bci cz\u0119sto uniemo\u017cliwia por\u00f3d p\u0142odu. Naef i inni arbitralnie zdefiniowali 2-centymetrowe przed\u0142u\u017cenie ci\u0119cia w g\u00f3rny segment macicy jako ci\u0119cie klasyczne. Dla 322 ci\u0105\u017cy maj\u0105cych miejsce po uprzednim pionowym ci\u0119ciu cesarskim w dole brzucha, ca\u0142kowity odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 \u00a00,62%.<\/b> Odsetek ten mo\u017ce by\u0107 w dalszej kolejno\u015bci podzielony: w\u015br\u00f3d 174 kobiet, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim(TOLAC) odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 1,15%<\/b>, za\u015b w\u015br\u00f3d kobiet, kt\u00f3re zdecydowa\u0142y si\u0119 na powt\u00f3rne ci\u0119cie cesarskie liczba ta wynosi\u0142a 0%[11]<\/a>.<\/p>\n Nieznany rodzaj blizny na macicy<\/span><\/b><\/p>\n W wielu przypadkach nie mo\u017cna potwierdzi\u0107 rodzaju ci\u0119cia wykonanego podczas poprzedniej cesarki z uwagi na niedost\u0119pno\u015b\u0107 dokumentacji medycznej dotycz\u0105cej tego zabiegu. W takich okoliczno\u015bciach ocena ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy mo\u017ce by\u0107 dokonana poprzez wywnioskowanie z historii po\u0142o\u017cniczej pacjentki, jaki rodzaj ci\u0119cia zosta\u0142 prawdopodobnie zastosowany. Przyk\u0142adowo, jest bardziej prawdopodobne, \u017ce ci\u0119cie pionowe mia\u0142a pacjentka z histori\u0105 przedwczesnego porodu w 28 tygodniu ci\u0105\u017cy ni\u017c pacjentka, u kt\u00f3rej cesarskie ci\u0119cie wykonano poprzednio w ci\u0105\u017cy donoszonej z powodu niewstawienie si\u0119 dziecka w kana\u0142 rodny.<\/p>\n Zwyk\u0142o si\u0119 twierdzi\u0107, \u017ce poniewa\u017c wi\u0119kszo\u015b\u0107 cesarek w Stanach Zjednoczonych wykonywanych jest poprzez ci\u0119cie poprzeczne w dole brzucha, ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w przypadku pacjentek z nieznanym rodzajem blizny jest podobne do ryzyka u kobiet, kt\u00f3re przeby\u0142y uprzednio ci\u0119cie wykonane poprzecznie w dole brzucha. Twierdzenie to oparte jest na znacznej przewadze ci\u0119\u0107 wykonywanych w poprzecznie w dole brzucha w stosunku do ci\u0119\u0107 pionowych, jednak\u017ce ignoruje si\u0119 w ten spos\u00f3b r\u00f3\u017cnice w rodzaju wykonywanych ci\u0119\u0107 wynikaj\u0105ce z r\u00f3\u017cnych sytuacji po\u0142o\u017cniczych, a tak\u017ce r\u00f3\u017cnice wynikaj\u0105ce z r\u00f3\u017cnych zasob\u00f3w medycznych oraz praktyk po\u0142o\u017cniczych w krajach innych ni\u017c Stany Zjednoczone (np. w Brazylii lub Meksyku). Niemniej jednak, w wi\u0119kszo\u015bci porod\u00f3w przez ci\u0119cie cesarskie w USA stosuje si\u0119 ci\u0119cie poprzeczne w dolnym segmencie macicy.<\/p>\n W ma\u0142ym badaniu por\u00f3wnawczym przypadk\u00f3w obejmuj\u0105cym 70 pacjentek przeprowadzonym przez Leung i in., nie znaleziono \u017cadnych powi\u0105za\u0144 pomi\u0119dzy nieznanym rodzajem blizny na macicy a ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy; jednak\u017ce, bior\u0105c po uwag\u0119 rzadko\u015b\u0107 wyst\u0119powania p\u0119kni\u0119cia macicy, badanie to jest ma\u0142o miarodajne[12]<\/a>. Dwa dodatkowe, lecz podobnie zbyt ograniczone, serie bada\u0144 przypadk\u00f3w tak\u017ce wykaza\u0142y podobny odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy i udanych porod\u00f3w po ci\u0119ciu cesarskim w\u015br\u00f3d kobiet z nieznanym rodzajem blizny i w\u015br\u00f3d matek z ci\u0119ciem poprzecznym w dole brzucha[13]<\/a>. Sie\u0107 Jednostek Medycyny Matczyno-P\u0142odowej (MFMU) prowadz\u0105ca rejestr porod\u00f3w przez ci\u0119cie cesarskie odnotowa\u0142a ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy na poziomie 0,5%<\/b> (15 na 3\u00a0206 przypadk\u00f3w) u kobiet z nieznanym rodzajem blizny na macicy, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu drogami natury[14]<\/a>.<\/p>\n Je\u015bli chodzi o przypadki kobiet z 1 lub 2 nieznanymi rodzajami blizny na macicy, istnieje jedna ma\u0142a, randomizowana, kontrolowana pr\u00f3ba przeprowadzona przez \u00a0Grubb i in., w kt\u00f3rej por\u00f3wnywano porody stymulowany syntetyczn\u0105 oksytocyn\u0105 (95 przypadk\u00f3w) z porodami bez interwencji (93 przypadki) u takich kobiet. W\u015br\u00f3d badanych pacjentek dosz\u0142o do 4 cz\u0119\u015bciowych p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (rozej\u015bcie si\u0119 blizny) i 1 ca\u0142kowitego p\u0119kni\u0119cia macicy \u2013 wszystkie przypadki nale\u017ca\u0142y do grupy, u kt\u00f3rej stymulowano por\u00f3d oksytocyn\u0105<\/b>. Kobieta, u kt\u00f3rej dosz\u0142o do ca\u0142kowitego p\u0119kni\u0119cia macicy, by\u0142a po dw\u00f3ch wcze\u015bniejszych ci\u0119ciach cesarskich, a czego jedno ci\u0119cie wykonane by\u0142o w linii pionowej. Gdyby przed porodem znano rodzaj blizny na macicy u tej pacjentki, stanowi\u0142by on przeciwwskazanie do podejmowania pr\u00f3by porodu[15]<\/a>.<\/p>\n [1]<\/a> Mozurkewich EL, Hutton EK. Elective repeat cesarean delivery versus trial of labor: a metaanalysis of the literature from 1989 to 1999.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1187-97.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Hibbard JU, Ismail MA, Wang Y, et al. Failed vaginal birth after a cesarean section: how risky is it? I. Maternal morbidity.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2001;184(7):1365-71; discussion 1371-3.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [3]<\/a> ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 2010;116(2 Pt 1):450-63.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [4]<\/a> National Institutes of Health Consensus Development conference statement: vaginal birth after cesarean: new insights March 8-10, 2010.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2010;115(6):1279-95.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [5]<\/a> Chauhan SP, Magann EF, Wiggs CD, et al. Pregnancy after classic cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2002;100(5 Pt 1):946-50.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [6]<\/a> Rosen MG, Dickinson JC, Westhoff CL. Vaginal birth after cesarean: a metaanalysis of morbidity and mortality.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Mar 1991;77(3):465-70.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [7]<\/a> Chauhan SP, Magann EF, Wiggs CD, et al. Pregnancy after classic cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2002;100(5 Pt 1):946-50.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [8]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [9]<\/a> Chauhan SP, Magann EF, Wiggs CD, et al. Pregnancy after classic cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2002;100(5 Pt 1):946-50.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [10]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Naef RW 3rd, Ray MA, Chauhan SP, et al. Trial of labor after cesarean delivery with a lower-segment, vertical uterine incision: is it safe?.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 1995;172(6):1666-73; discussion 1673-4.[Medline]<\/a>.<\/p>\n Adair CD, Sanchez-Ramos L, Whitaker D, et al. Trial of labor in patients with a previous lower uterine vertical cesarean section.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Mar 1996;174(3):966-70.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Martin JN, Perry KG, Roberts WE, Meydrech EF. The case for trial of labor in the patient with a prior low-segment vertical cesarean incision.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jul 1997;177(1):144-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Shipp TD, Zelop CM, Repke JT, et al. Intrapartum uterine rupture and dehiscence in patients with prior lower uterine segment vertical and transverse incisions.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 1999;94(5 Pt 1):735-40.[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [11]<\/a> Naef RW 3rd, Ray MA, Chauhan SP, et al. Trial of labor after cesarean delivery with a lower-segment, vertical uterine incision: is it safe?.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 1995;172(6):1666-73; discussion 1673-4.[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [12]<\/a> Leung AS, Farmer RM, Leung EK, Medearis AL, Paul RH. Risk factors associated with uterine rupture during trial of labor after cesarean delivery: a case-control study.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. May 1993;168(5):1358-63.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [13]<\/a> Pruett KM, Kirshon B, Cotton DB. Unknown uterine scar and trial of labor.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1988;159(4):807-10.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Beall M, Eglinton GS, Clark SL, Phelan JP. Vaginal delivery after cesarean section in women with unknown types of uterine scar.\u00a0J Reprod Med<\/em>. Jan 1984;29(1):31-5.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [14]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [15]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oto druga cz\u0119\u015b\u0107 t\u0142umaczenia artyku\u0142u poruszaj\u0105cego problematyk\u0119 p\u0119kni\u0119cia macicy. Tym razem o ryzyku wyst\u0105pienia tej komplikacji w ci\u0105\u017cy i podczas porodu po ci\u0119ciu klasycznym, po pionowym ci\u0119ciu w dole brzucha i w przypadku, gdy rodzaj blizny na macicy nie jest znany. Wp\u0142yw wcze\u015bniejszego ci\u0119cia cesarskiego na ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142 tematem intensywnych bada\u0144.\u00a0 W jednej […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[31,32,37,46,47,49],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/394"}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturalniepocesarce.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n
\n