Poprzednie poprzeczne ci\u0119cie w dole brzucha<\/span><\/b><\/p>\n Ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy po poprzednim poprzecznym ci\u0119ciu wykonanym w dole brzucha r\u00f3\u017cni si\u0119 w zale\u017cno\u015bci od:<\/p>\n \u00a0(\u2026) [w t\u0142umaczeniu pomini\u0119to informacje statystyczne dotycz\u0105ce wy\u0142\u0105cznie Stan\u00f3w Zjednoczonych]<\/p>\n Ci\u0105\u017ca po przebytym poprzecznym ci\u0119ciu w dole brzucha zako\u0144czona powt\u00f3rnym planowym CC (bez pr\u00f3by porodu)<\/span><\/b><\/p>\n W badaniu 20\u00a0095 kobiet przeprowadzonym przez Lydon-Rochelle i in. odsetek spontanicznego p\u0119kni\u0119cia macicy w\u015br\u00f3d 6\u00a0980 kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re przesz\u0142y powt\u00f3rne ci\u0119cie cesarskie bez pr\u00f3by porodu (TOL) wyni\u00f3s\u0142 0.16%[1]<\/b><\/a>. <\/b>Wynik ten wskazuje, \u017ce macice z blizn\u0105 po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim maj\u0105 same w sobie wi\u0119ksz\u0105 tendencj\u0119 do p\u0119kania podczas ci\u0105\u017cy ni\u017c organy uprzednio nieoperowane (w przypadku macicy bez blizny ryzyko spontanicznego p\u0119kni\u0119cia macicy wynosi 0,012% – ryzyko to w przypadku ci\u0105\u017cy po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim wzrasta wi\u0119c 12-krotnie). Dlatego te\u017c, wszystkie inne wska\u017aniki p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w ci\u0105\u017cach po przebytym ci\u0119ciu cesarskim powinny by\u0107 rozpatrywane w odniesieniu do tego podstawowego wska\u017anika 0,16%.<\/b><\/p>\n Ci\u0105\u017ca po przebytym poprzecznym ci\u0119ciu w dole brzucha zako\u0144czona spontanicznym porodem<\/span><\/b><\/p>\n Badanie przeprowadzone przez Lydon-Rochelle i in. pokaza\u0142o, \u017ce odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w\u015br\u00f3d 10\u00a0789 kobiet po jednym uprzednio wykonanym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych w kolejnej pojedynczej ci\u0105\u017cy por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 i post\u0119powa\u0142 spontanicznie, wynosi\u0142 0,52%[2]<\/b><\/a>. <\/b>Wynik ten wskazuje na 3,3krotnie wi\u0119ksze relatywne ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w por\u00f3wnaniu z kobietami, kt\u00f3re zdecydowa\u0142y si\u0119 na powt\u00f3rne planowe ci\u0119cie cesarskie.<\/p>\n W badaniu przeprowadzonym przez Ravasia i in. na grupie 1\u00a0544 pacjentek po jednym uprzednio wykonanym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych w kolejnej ci\u0105\u017cy por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 i post\u0119powa\u0142 spontanicznie, odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 0,45%[3]<\/b><\/a>. <\/b>Zelop i in. stwierdzili, \u017ce w\u015br\u00f3d 2\u00a0214 kobiet po jednym uprzednio wykonanym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych w kolejnej ci\u0105\u017cy por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 i post\u0119powa\u0142 spontanicznie, odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 \u00a00,72%[4]<\/b><\/a><\/b>. Autorzy niniejszego artyku\u0142u przeprowadzili metaanaliz\u0119 29\u00a0263 ci\u0105\u017c uj\u0119tych w 9 badaniach z lat 1987-2004 i wykazali, \u017ce \u00a0ca\u0142kowite ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet <\/b>po jednym uprzednio wykonanym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych w kolejnej ci\u0105\u017cy por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 i post\u0119powa\u0142 spontanicznie wynosi 0.44%<\/b>.<\/p>\n Ci\u0105\u017ca po przebytym poprzecznym ci\u0119ciu w dole brzucha zako\u0144czona porodem wspomaganym farmakologicznie<\/span><\/b><\/p>\n Pomimo klinicznej heterogeniczno\u015bci i faktu, i\u017c wska\u017anik zako\u0144czonych sukcesem porod\u00f3w pochwowych po ci\u0119ciu cesarskich r\u00f3\u017cni si\u0119 w przypadku kobiet do\u015bwiadczaj\u0105cych porodu spontanicznego i kobiet, kt\u00f3re mia\u0142y por\u00f3d wywo\u0142ywany lub stymulowany farmakologicznie, w bardzo niewielu badaniach kontrastuje si\u0119 dane dotycz\u0105ce porod\u00f3w wspomaganych farmakologicznie z danymi dotycz\u0105cymi porod\u00f3w wywo\u0142ywanych, za\u015b te dane, kt\u00f3re istniej\u0105 stoj\u0105 ze sob\u0105 w sprzeczno\u015bci. Istniej\u0105 znaczne rozbie\u017cno\u015bci w klinicznym stosowaniu oksytocyny, zar\u00f3wno je\u015bli chodzi o jej dawk\u0119 jak i schematy podawania. W efekcie brakuje konkretnych, opartych na dowodach wytycznych klinicznych dotycz\u0105cych zastosowania oksytocyny w pr\u00f3bach porodu po ci\u0119ciu cesarskim.<\/p>\n W badaniu przeprowadzonym przez Blanchette in in., odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w grupie 288 kobiet, kt\u00f3re mia\u0142y por\u00f3d wspomagany oksytocyn\u0105, wynosi\u0142 1,4%<\/b> (w por\u00f3wnaniu z 0,34% w\u015br\u00f3d 292 kobiet, kt\u00f3rych por\u00f3d przebiega\u0142 w spos\u00f3b spontaniczny). Wynik ten sugeruje 4-krotnie wi\u0119ksze ryzyko <\/b>p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet rodz\u0105cych po cc, u kt\u00f3rych por\u00f3d wspomagano oksytocyn\u0105 w por\u00f3wnaniu z kobietami, kt\u00f3rych por\u00f3d przebiega\u0142 w spos\u00f3b spontaniczny.<\/p>\n W badaniu Sieci Jednostek Medycyny Matczyno-P\u0142odowej (MFMU Network), odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy przy porodzie VBAC wspomaganym oksytocyn\u0105 wynosi\u0142 0,9%<\/b> (52 na 6009 przypadk\u00f3w), za\u015b w porodzie bez stosowania oksytocyny 0,4% (24 na 6685 przypadk\u00f3w). Badania te stoj\u0105 jednak w sprzeczno\u015bci z metaanaliz\u0105 bada\u0144 pochodz\u0105cych sprzed 1989 roku, kt\u00f3ra wykaza\u0142a, \u017ce wspomaganie porodu oksytocyn\u0105 nie ma zwi\u0105zku z p\u0119kni\u0119ciem macicy[5]<\/a>.<\/p>\n R\u00f3wnie\u017c Zelop i in. doszli do wniosku, \u017ce wspomaganie porodu oksytocyn\u0105 nie zwi\u0119ksza znacz\u0105co ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy. Dane zgromadzone w Tabeli 1 pokazuj\u0105 zwi\u0119kszone, jakkolwiek w ma\u0142ym stopniu, ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy\u00a0 w przypadku porodu wspomaganego oksytocyn\u0105. Jednak\u017ce wnioski wyci\u0105gane z tych danych s\u0105 ograniczone i w\u0105tpliwe [z powod\u00f3w metodologicznych]. (\u2026)<\/p>\n Oceniaj\u0105c bezpiecze\u0144stwo stosowania oksytocyny w pr\u00f3bie porodu po ci\u0119ciu cesarskim nale\u017cy bra\u0107 pod uwag\u0119 zar\u00f3wno jej dawk\u0119 jak i czas stosowania. Kwestie te zosta\u0142y przeanalizowane przez Cahill i in. w retrospektywnych zagnie\u017cd\u017conych badaniach kliniczno-kontrolnych obejmuj\u0105cych 804 pacjentki po co najmniej 1 ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu. Przy zastosowaniu do\u017cylnego wlewu oksytocyny w dawce 6 \u2013 20 mU\/ min [mili jednostek \/ minut\u0119], ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy wzros\u0142o ponad 3-krotnie. Przy zastosowaniu dawki ponad 20 mU\/min ryzyko to wzrasta\u0142o 4-krotnie. Tak wi\u0119c ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy zwi\u0105zane ze stosowaniem syntetycznej oksytocyny wynosi\u0142o\u00a0 2.9%<\/b> dla dawek ponad 20 mU\/min i 3.6%<\/b> dla dawek ponad 30 mU\/min.<\/p>\n Autorzy powy\u017cszego badania nie stwierdzili powi\u0105za\u0144 mi\u0119dzy d\u0142ugo\u015bci\u0105 stosowania oksytocyny i d\u0142ugo\u015bci\u0105 trwania porodu, a ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy. Sugeruj\u0105 oni r\u00f3wnie\u017c, aby maksymalna dawka oksytocyny stosowana w porodzie po ci\u0119ciu cesarskim wynosi\u0142a 20 mU\/min i aby \u015brodek ten stosowa\u0107 z rozwag\u0105, zar\u00f3wno w celu indukcji jak i wspomagania porodu.<\/p>\n (\u2026)<\/p>\n Ci\u0105\u017ca po przebytym poprzecznym ci\u0119ciu w dole brzucha zako\u0144czona porodem indukowanym<\/span><\/b><\/p>\n Dane wskazuj\u0105, \u017ce indukcja porodu po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim wi\u0105\u017ce si\u0119 ze zwi\u0119kszonym ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy.<\/p>\n W badaniach Zelopa i in. odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w\u015br\u00f3d 530 kobiet, kt\u00f3re przesz\u0142y indukcj\u0119 porodu po uprzednio przebytym jednym ci\u0119ciu cesarskim wynosi\u0142 2,3%<\/b> w por\u00f3wnaniu z 0.72%\u00a0 <\/b>w grupie 2214 kobiet, u kt\u00f3rych por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 spontanicznie[6]<\/a>.<\/p>\n W badaniach przeprowadzonych przez Raviasia i in., w grupie 575 pacjentek, kt\u00f3rym indukowano por\u00f3d odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wyni\u00f3s\u0142 1,4%<\/b> w por\u00f3wnaniu z 0,45%<\/b> w\u015br\u00f3d kobiet, kt\u00f3rych por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 samoczynnie[7]<\/a>.<\/p>\n Z bada\u0144 Blanchette i in. wynika, \u017ce odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy u kobiet po przebytym ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3rym wywo\u0142ywano por\u00f3d wynosi\u0142 4%<\/b> w por\u00f3wnaniu z 0,34%<\/b> w\u015br\u00f3d kobiet, kt\u00f3rych por\u00f3d zacz\u0105\u0142 spontanicznie[8]<\/a>. Ten ostatni wniosek sugeruje 12-krotnie zwi\u0119kszone ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet, u kt\u00f3re wywo\u0142uje si\u0119 por\u00f3d po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim.<\/p>\n Dane na temat mechanicznych metod wywo\u0142ywania porodu s\u0105 ograniczone, ale rozpraszaj\u0105ce w\u0105tpliwo\u015bci. Badania na ma\u0142e ma\u0142ej grupie przypadk\u00f3w przeprowadzone przez Bujold\u00a0i in. nie wykaza\u0142y znacz\u0105cej r\u00f3\u017cnicy w odsetku p\u0119kni\u0119\u0107 macicy pomi\u0119dzy przypadkami porod\u00f3w spontanicznych (1,1%), porod\u00f3w indukowanych poprzez przebicie p\u0119cherza p\u0142odowego z lub bez jednoczesnego zastosowania oksytocyny (1,2%) oraz porod\u00f3w indukowanych zak\u0142adanym doszyjkowo cewnikiem Foleya (1,6%)[9]<\/a>.<\/p>\n Przeciwnie, Hoffman i in. wykaza\u0142 3,67-krotnie zwi\u0119kszone ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w przypadku zastosowania cewnika Foleya do preindukcji (stymulacji dojrzewania szyjki macicy). Co wa\u017cne jednak, wiele z pacjentek w tym badaniu opr\u00f3cz zastosowania cewnika Foleya otrzymywa\u0142o tak\u017ce oksytocyn\u0119[10]<\/a>.<\/p>\n Jedna rzecz, na kt\u00f3r\u0105 nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, to to, \u017ce randomizowana, kontrolowana pr\u00f3ba przeprowadzona niedawno przez Pettker i in. wykaza\u0142a, \u017ce stosowanie oksytocyny wraz zastosowaniem cewnika Foleya do indukcji porodu nie skraca czasu porodu ani nie ma wp\u0142ywu na uko\u0144czenie porodu przed up\u0142ywem 24 godzin ani na odsetek porod\u00f3w uko\u0144czonych pochwowo[11]<\/a>. W \u015bwietle tych bada\u0144 mo\u017cna uzna\u0107 stosowanie samego cewnika Foleya za rozs\u0105dn\u0105 opcj\u0119 dla kobiet z niedojrza\u0142\u0105 szyjk\u0105 macicy podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po przebytym ci\u0119ciu cesarskim.<\/p>\n Zastosowanie prostaglandyn do stymulacji dojrzewania szyjki macicy oraz wywo\u0142ywania porodu po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim<\/span><\/b><\/p>\n Obecne wytyczne Ameryka\u0144skiego Kolegium Ginekolog\u00f3w i Po\u0142o\u017cnik\u00f3w zniech\u0119caj\u0105 do stosowania prostaglandyn w celu wywo\u0142ywania porodu w przypadku wi\u0119kszo\u015bci kobiet po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim. Ta rekomendacja oparta jest na znacz\u0105cych dowodach \u015bwiadcz\u0105cych o zwi\u0119kszonym ryzyku p\u0119kni\u0119cia macicy zwi\u0105zanym z prostaglandynami. Lydon-Rochelle\u00a0i in. odnotowali 15,6-krotnie zwi\u0119kszone ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy, je\u015bli prostaglandyny by\u0142y u\u017cywane u ci\u0119\u017carnych podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim. W grupie 366 kobiet z blizn\u0105 po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re przesz\u0142y indukcj\u0119 porodu z u\u017cyciem prostaglandyn, odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wyni\u00f3s\u0142 2,45% w por\u00f3wnaniu z 0,77% w\u015br\u00f3d kobiet, u kt\u00f3rych nie stosowano prostaglandyn[12]<\/a>.<\/p>\n Taylor i in. zidentyfikowali 3 przypadki p\u0119kni\u0119cia macicy w\u015br\u00f3d 58 pacjentek po 1 uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych indukowano por\u00f3d wy\u0142\u0105cznie za pomoc\u0105 prostaglandyny E2<\/sub>\u00a0(PGE2<\/sub>). Odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w grupie kobiet, u kt\u00f3rych zastosowano prostaglandyny wynosi\u0142 wi\u0119c 5,2% (3 na 58) w por\u00f3wnaniu z 1,1% w\u015br\u00f3d pacjentek, kt\u00f3rym nie podawano prostaglandyn[13]<\/a>. W badaniach przeprowadzonych przez Ravasia i in. odnotowano 3 p\u0119kni\u0119cia macicy na 172 pacjentki, u kt\u00f3rych wywo\u0142ywano por\u00f3d wy\u0142\u0105cznie za pomoc\u0105 PGE2 <\/sub>(1.7%), co stanowi\u0142o odsetek znacznie wy\u017cszy ni\u017c w grupie kobiet, u kt\u00f3rych por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 spontanicznie (0.45%)[14]<\/a>.<\/p>\n S\u0105 jednak badania, kt\u00f3rych wyniki kontrastuj\u0105 w tymi prezentowanymi powy\u017cej. Flamm i in. odnotowali odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy na poziomie 1.3% (6 na 453 przypadki) w grupie kobiet po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, u kt\u00f3rych zastosowano PGE2<\/sub> wraz oksytocyn\u0105. Wynik ten nie r\u00f3\u017cni\u0142 si\u0119 znacznie od 0,7% w\u015br\u00f3d pacjentek, kt\u00f3re nie otrzyma\u0142y PGE2<\/sub>[15]<\/a>. W niewielkim badaniu, Delaney i Young r\u00f3wnie\u017c nie odnotowali znacz\u0105cej r\u00f3\u017cnicy w odsetku p\u0119kni\u0119cia macicy pomi\u0119dzy pacjentkami po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re przesz\u0142y indukcj\u0119 porodu za pomoc\u0105 PGE2 <\/sub>(1,1%) a tymi,u kt\u00f3rych por\u00f3d rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 samoczynnie ( 0,3%)[16]<\/a>.<\/p>\n Landon i in. nie odnotowali ani jednego przypadku p\u0119kni\u0119cia macicy w grupie 227 pacjentek, u kt\u00f3rych wywo\u0142ywano por\u00f3d za pomoc\u0105 samych prostaglandyn. Jakkolwiek powy\u017csze badanie nie mia\u0142o mocy wykrywanie drobnych r\u00f3\u017cnic, poszczeg\u00f3lne rodzaje zastosowanych prostaglandyn nie wydawa\u0142y si\u0119 mie\u0107 znacz\u0105cego wp\u0142ywu na odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy ( 52 pacjentki otrzyma\u0142y misoprostol, 111 dinoproston, 60 \u017cel PGE2<\/sub>, a 4 kombinacj\u0119 prostaglandyn)[17]<\/a>.<\/p>\n Por\u00f3d po ci\u0119ciu cesarskim u kobiety z histori\u0105 wcze\u015bniej przebytych porod\u00f3w drog\u0105 pochwow\u0105<\/span><\/b><\/p>\n Kilka bada\u0144 wykaza\u0142o ochronny wp\u0142yw przebytego wcze\u015bniej (przed cesark\u0105) porodu pochwowego na zmniejszenie ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy przy pr\u00f3bie porodu po ci\u0119ciu cesarskim.<\/b> Zelop i in. por\u00f3wnali grup\u0119 1021 kobiet maj\u0105cych za sob\u0105 jeden por\u00f3d pochwowy i jedno ci\u0119cie cesarskie, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim z grup\u0105 2762 kobiet, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim, bez przebytego wcze\u015bniej porodu pochwowego. Odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w obu tych grupach wynosi\u0142 odpowiedni 0,2%<\/b> i 1,1%[18]<\/a>.<\/p>\n W\u015br\u00f3d kobiet z pojedyncz\u0105 blizn\u0105 na macicy, u tych z przynajmniej jednym przebytym przed ci\u0119ciem porodem pochwowym ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142o o 1\/5 ni\u017csze ni\u017c u kobiet, kt\u00f3re nigdy nie rodzi\u0142y drogami natury. Caughey\u00a0i in. wybadali, \u017ce kobiety, kt\u00f3re przed ci\u0119ciem cesarskim przeby\u0142y por\u00f3d pochwowy by\u0142y obarczone o \u00bc mniejszym ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy przy kolejnym porodzie (VBAC) ni\u017c mamy, kt\u00f3re nigdy nie rodzi\u0142y pochwowo[19]<\/a>. W badaniu obejmuj\u0105cym 205 kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po 1 ci\u0119ciu cesarskim, Kayani and Alfirevic zauwa\u017cyli, \u017ce wszystkie 4 przypadki p\u0119kni\u0119cia macicy mia\u0142y miejsce u kobiet, kt\u00f3re nie mia\u0142y za sob\u0105 wcze\u015bniejszego porodu drogami natury[20]<\/a>.<\/p>\n Badanie obejmuj\u0105ce 11\u00a0778 kobiet, przeprowadzone przez cz\u0142onk\u00f3w Sieci Jednostek Medycyny Matczyno-P\u0142odowej (MFMU Network), wykaza\u0142o, \u017ce w\u015br\u00f3d kobiet niemaj\u0105cych za sob\u0105 \u017cadnego porodu pochwowego, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim, ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142o wi\u0119ksze je\u015bli por\u00f3d by\u0142 wywo\u0142ywany ni\u017c kiedy rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 spontanicznie (1.5% vs 0.8%). R\u00f3\u017cnicy takiej nie zaobserwowano w grupie kobiet maj\u0105cych za sob\u0105 wcze\u015bniejszy por\u00f3d drogami natury[21]<\/a>.<\/p>\n Kolejne porody po udanym porodzie pochwowym po ci\u0119ciu cesarskim<\/span><\/b><\/p>\n Liczne badania sugeruj\u0105, \u017ce kobiety, kt\u00f3re maj\u0105 ju\u017c za sob\u0105 por\u00f3d pochwowy po ci\u0119ciu cesarskim s\u0105 w mniejszym stopniu nara\u017cone na ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy przy kolejnym porodzie.<\/b> Mo\u017cna to t\u0142umaczy\u0107 na wiele r\u00f3\u017cnych sposob\u00f3w. Dwa najbardziej oczywiste wyt\u0142umaczenia to fakt, i\u017c zako\u0144czony sukcesem VBAC daje pewno\u015b\u0107, \u017ce:<\/p>\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 miednica matki jest odpowiedniej wielko\u015bci, aby umo\u017cliwi\u0107 przej\u015bcie przez ni\u0105 dziecka;<\/p>\n 2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 blizna po ci\u0119ciu cesarskim zosta\u0142a przetestowana w warunkach porodu i nie dosz\u0142o do p\u0119kni\u0119cia macicy.<\/p>\n Mercer i in. zanotowali, \u017ce ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy zmniejsza si\u0119 po pierwszym zako\u0144czonym pochwowo porodzie po ci\u0119ciu cesarskim. Te same badania nie wykaza\u0142y jednak \u017cadnej inne \u201eochronnej\u201d w\u0142a\u015bciwo\u015bci w przypadku kolejnych udanych porod\u00f3w VBAC: u kobiet, kt\u00f3re nie mia\u0142y za sob\u0105 \u017cadnego porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 0.87%, <\/b>u tych, kt\u00f3re mia\u0142y za sob\u0105 1 zako\u0144czony sukcesem VBAC odsetek ten wynosi\u0142 0.45%<\/b>, za\u015b u mam, kt\u00f3re przeby\u0142y 2 lub wi\u0119cej porod\u00f3w drogami natury po ci\u0119ciu cesarskim, p\u0119kni\u0119cia macicy wynosi\u0142y 0.43%[22]<\/b><\/a><\/b>. Dane zgromadzone z 5 odr\u0119bnych bada\u0144 wskazuj\u0105 na zwi\u0119kszone ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy, rz\u0119du 1,4%, <\/b>w przypadku nieudanych pr\u00f3b porodu zako\u0144czonych powt\u00f3rnym ci\u0119ciem cesarskim[23]<\/a>.<\/p>\n [1]<\/a> Lydon-Rochelle M, Holt VL, Easterling TR, Martin DP. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Jul 5 2001;345(1):3-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Lydon-Rochelle M, Holt VL, Easterling TR, Martin DP. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Jul 5 2001;345(1):3-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [3]<\/a> Ravasia DJ, Wood SL, Pollard JK. Uterine rupture during induced trial of labor among women with previous cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1176-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [4]<\/a> Zelop CM, Shipp TD, Repke JT, et al. Uterine rupture during induced or augmented labor in gravid women with one prior cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1999;181(4):882-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [5]<\/a> National Institutes of Health Consensus Development conference statement: vaginal birth after cesarean: new insights March 8-10, 2010.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2010;115(6):1279-95.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [6]<\/a> Zelop CM, Shipp TD, Repke JT, et al. Uterine rupture during induced or augmented labor in gravid women with one prior cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1999;181(4):882-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [7]<\/a> Ravasia DJ, Wood SL, Pollard JK. Uterine rupture during induced trial of labor among women with previous cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1176-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [8]<\/a> Blanchette H, Blanchette M, McCabe J, Vincent S. Is vaginal birth after cesarean safe? Experience at a community hospital.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2001;184(7):1478-84; discussion 1484-7.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [9]<\/a> Bujold E, Blackwell SC, Gauthier RJ. Cervical ripening with transcervical foley catheter and the risk of uterine rupture.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jan 2004;103(1):18-23.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [10]<\/a> Hoffman MK, Sciscione A, Srinivasana M, Shackelford DP, Ekbladh L. Uterine rupture in patients with a prior cesarean delivery: the impact of cervical ripening.\u00a0Am J Perinatol<\/em>. May 2004;21(4):217-22.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [11]<\/a> Pettker CM, Pocock SB, Smok DP, Lee SM, Devine PC. Transcervical Foley catheter with and without oxytocin for cervical ripening: a randomized controlled trial.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2008;111(6):1320-6.[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [12]<\/a> Lydon-Rochelle M, Holt VL, Easterling TR, Martin DP. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Jul 5 2001;345(1):3-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [13]<\/a> Taylor DR, Doughty AS, Kaufman H, et al. Uterine rupture with the use of PGE2 vaginal inserts for labor induction in women with previous cesarean sections.\u00a0J Reprod Med<\/em>. Jul 2002;47(7):549-54.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [14]<\/a>Ravasia DJ, Wood SL, Pollard JK. Uterine rupture during induced trial of labor among women with previous cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1176-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [15]<\/a> Flamm BL, Anton D, Goings JR, Newman J. Prostaglandin E2 for cervical ripening: a multicenter study of patients with prior cesarean delivery.\u00a0Am J Perinatol<\/em>. Mar 1997;14(3):157-60.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [16]<\/a> Delaney T, Young DC. Spontaneous versus induced labor after a previous cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jul 2003;102(1):39-44.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [17]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [18]<\/a> Zelop CM, Shipp TD, Repke JT, et al. Effect of previous vaginal delivery on the risk of uterine rupture during a subsequent trial of labor.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1184-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n [19]<\/a> Caughey AB, Shipp TD, Repke JT, et al. Rate of uterine rupture during a trial of labor in women with one or two prior cesarean deliveries.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1999;181(4):872-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [20]<\/a> Kayani SI, Alfirevic Z. Uterine rupture after induction of labour in women with previous caesarean section.BJOG<\/em>. Apr 2005;112(4):451-5.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [21]<\/a> Grobman WA, Gilbert S, Landon MB, Spong CY, Leveno KJ, Rouse DJ. Outcomes of induction of labor after one prior cesarean.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Feb 2007;109(2 Pt 1):262-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [22]<\/a> Mercer BM, Gilbert S, Landon MB, Spong CY, Leveno KJ, Rouse DJ, et al. Labor outcomes with increasing number of prior vaginal births after cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Feb 2008;111(2 Pt 1):285-91.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [23]<\/a> Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ, et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Dec 16 2004;351(25):2581-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Blanchette H, Blanchette M, McCabe J, Vincent S. Is vaginal birth after cesarean safe? Experience at a community hospital.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2001;184(7):1478-84; discussion 1484-7.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n Gregory KD, Korst LM, Cane P, et al. Vaginal birth after cesarean and uterine rupture rates in California.Obstet Gynecol<\/em>. Dec 1999;94(6):985-9.\u00a0<\/i>[Medline]<\/i><\/a>.<\/i><\/p>\n McMahon MJ, Luther ER, Bowes WA Jr., Olshan AF. Comparison of a trial of labor with an <\/i>elective second cesarean section.\u00a0N Engl J Med<\/em>. Sep 5 1996;335(10):689-95.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n\n
<\/p>\n
\n