Przerwa mi\u0119dzy porodami<\/span><\/b><\/p>\n W badaniu por\u00f3wnawczym przypadk\u00f3w przeprowadzonym przez Esposito i in. przerwa kr\u00f3tsza ni\u017c\u00a0 6 miesi\u0119cy pomi\u0119dzy ci\u0119ciem cesarskim a kolejn\u0105 ci\u0105\u017c\u0105 by\u0142a czterokrotnie cz\u0119\u015bciej odnotowywana w grupie pacjentek, u kt\u00f3rych nast\u0105pi\u0142o p\u0119kni\u0119cie macicy ni\u017c w grupie kontrolnej. W\u015br\u00f3d 23 kobiet, u kt\u00f3rych nast\u0105pi\u0142o p\u0119kni\u0119cie macicy po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, przerwa mi\u0119dzy porodami wynosi\u0142a 20,4 \u00b1 15,4 miesi\u0119cy, w por\u00f3wnaniu z ponad 30 miesi\u0119czn\u0105 przerw\u0105 mi\u0119dzy porodami u kobiet w grupie kontrolnej[1]<\/a>. Badania Stamilio i in. niedawno potwierdzi\u0142y podobny 2,7% odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy u kobiet, kt\u00f3re w kolejn\u0105 ci\u0105\u017c\u0119 zasz\u0142y przed up\u0142ywem 6 miesi\u0119cy od ci\u0119cia cesarskiego. U kobiet, kt\u00f3re w kolejn\u0105 ci\u0105\u017c\u0119 zasz\u0142y 6 miesi\u0119cy po ci\u0119ciu cesarskim lub p\u00f3\u017aniej odsetek ten wynosi\u0142 0,9%[2]<\/a>.<\/p>\n Podobnie Shipp i in. odnotowali 3-krotny wzrost ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy, u kobiet, u kt\u00f3rych przerwa mi\u0119dzy ci\u0119ciem cesarskim a pr\u00f3b\u0105 porodu po ci\u0119ciu cesarskim wynosi\u0142a mniej ni\u017c 18 miesi\u0119cy[3]<\/a>. Autorzy powy\u017cszego badania brali pod uwag\u0119 takie czynniki jak wiek matki, otrzymywan\u0105 pomoc, d\u0142ugo\u015b\u0107 porodu, \u00a0wiek ci\u0105\u017cowy powy\u017cej 41 tygodni, indukcj\u0119 lub wspomaganie porodu oksytocyn\u0105.<\/p>\n Powy\u017csze obserwacje znajduj\u0105 potwierdzenie w kanadyjskich badaniach przeprowadzonych przez Bujold i in.\u00a0 na grupie 1527 kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim wykonanym poprzecznie w dole brzucha, kt\u00f3re w kolejnej ci\u0105\u017cy podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu drogami natury. W\u015br\u00f3d kobiet, u kt\u00f3rych przerwa mi\u0119dzy porodami by\u0142a mniejsza lub r\u00f3wna 24 miesi\u0105ce odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 2,8%, za\u015b u matek, w kt\u00f3rych przerwa ta by\u0142a wi\u0119ksza ni\u017c 24 miesi\u0105ce odsetek ten wynosi\u0142 0,9%[4]<\/a>. (\u2026)<\/p>\n W badaniach b\u0119d\u0105cych kontynuacj\u0105 tych powy\u017cszych ci sami autorzy analizowali ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy, w przypadkach gdy przerwa mi\u0119dzy porodami wynosi\u0142a od 18 do 24 miesi\u0119cy. Po skorygowaniu czynnik\u00f3w konfunduj\u0105cych przedstawiono wniosek, i\u017c kr\u00f3tsza ni\u017c 18 miesi\u0119cy przerwa mi\u0119dzy ci\u0119ciem cesarskim a pr\u00f3b\u0105 porodu po ci\u0119ciu cesarskich wi\u0105\u017ce si\u0119 ze znacz\u0105cym wzrostem ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy, za\u015b przerwa od 18 do 24 miesi\u0119cy nie powodowa\u0142a podwy\u017cszonego ryzyka tej komplikacji. Zgodnie z wnioskami przedstawionymi przez Shipp i in., Bujold i in. podsumowuj\u0105, \u017ce przerwa mi\u0119dzy porodami kr\u00f3tsza ni\u017c 18 miesi\u0119cy, ale nie przerwa od 18 do 24 miesi\u0119cy, powinna by\u0107 traktowana jako czynnik ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy[5]<\/a>.<\/p>\n Badacze zajmuj\u0105cy si\u0119 problematyk\u0105 odst\u0119pu mi\u0119dzy ci\u0119ciem cesarskim a pr\u00f3b\u0105 porodu po ci\u0119ciu cesarskim spekuluj\u0105, i\u017c przed\u0142u\u017cona przerwa mi\u0119dzy ci\u0105\u017cami mo\u017ce zapewnia\u0107 maksymaln\u0105 wytrzyma\u0142o\u015b\u0107 blizny na rozci\u0105ganie<\/b>, zanim ta blizna zostanie poddana mechanicznemu napr\u0119\u017caniu i obci\u0105\u017caniu podczas kolejnej ci\u0105\u017cy. Co interesuj\u0105ce, autorzy ci zaobserwowali i\u017c kombinacja dw\u00f3ch czynnik\u00f3w – przerwy mi\u0119dzy porodami kr\u00f3tszej lub r\u00f3wnej 24 miesi\u0105ce i jednowarstwowego szycia mi\u0119\u015bnia macicy \u2013 jest zwi\u0105zana z ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy na poziomie 5,6%. Jest to ryzyko por\u00f3wnywalne z ryzykiem wyst\u0119puj\u0105cych u matek podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po ci\u0119ciu cesarskim wykonanym klasycznie wzd\u0142u\u017c brzucha.<\/p>\n Szycie jedno- i dwuwarstwowe<\/span><\/b><\/p>\n W kanadyjskim badaniu przeprowadzonym przez Bujold i in. na grupie 1980 kobiet, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu po 1 ci\u0119ciu cesarskim wykonanym poprzecznie w dole brzucha, zanotowano 4- do 5-krotnie wi\u0119ksze ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w\u015br\u00f3d kobiet, u kt\u00f3rych przy ci\u0119ciu cesarskim zastosowano szycie jednowarstwowe (w por\u00f3wnaniu z kobietami, w kt\u00f3rych zastosowano szycie dwuwarstwowe). P\u0119kni\u0119cie macicy dotyczy\u0142o \u00a03.1%\u00a0 kobiet (15 na 489 przypadk\u00f3w), u kt\u00f3rych zamkni\u0119to macic\u0119 szyciem, w por\u00f3wnaniu z 0,5% (8 na 1491 przypadk\u00f3w) u kobiet, kt\u00f3re mia\u0142y szycie dwuwarstwowe[6]<\/a>. (\u2026)<\/p>\n Ci sami autorzy przedstawili wyniki wieloo\u015brodkowego, badania por\u00f3wnawczego przypadk\u00f3w por\u00f3wnuj\u0105cego 96 przypadk\u00f3w p\u0119kni\u0119\u0107 macicy z 288 przypadkami kontrolnymi. Zastosowane uprzednio szycie jednowarstwowe stwarza\u0142o dwukrotnie wi\u0119ksze ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w por\u00f3wnaniu z szyciem dwuwarstwowym. W analizie wielu zmiennych szycie jednowarstwowe by\u0142o zwi\u0105zane ze zwi\u0119kszonym ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy (iloraz szans 2.69). Autorzy doszli wi\u0119c do wniosku, \u017ce powinno si\u0119 unika\u0107 szycia jednowarstwowego u kobiet, kt\u00f3re rozwa\u017caj\u0105cych mo\u017cliwo\u015b\u0107 porodu dragami natury w kolejnych ci\u0105\u017cach[7]<\/b><\/a><\/b>.<\/p>\n Durnwald i Mercer nie zaobserwowali zwi\u0119kszonego odsetka p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w\u015br\u00f3d 182 pacjentek z szyciem jednowarstwowym. Jednak\u017ce, cz\u0119sto\u015b\u0107 wyst\u0119powania \u201eokna w \u015bcianie macicy\u201d [ = bardzo cienki, prze\u015bwituj\u0105cy obszar mi\u0119\u015bnia macicy zagra\u017caj\u0105cy p\u0119kni\u0119ciem] przy kolejnym porodzie by\u0142a zwi\u0119kszona do 3,5% w por\u00f3wnaniu z 0,7% u kobiet, kt\u00f3re mia\u0142y szycie wielowarstwowe[8]<\/a>.<\/p>\n \u00a0Gyamfi i in. odnotowali 8,6% ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy (3 na 35 przypadk\u00f3w) w grupie kobiet z szyciem jednowarstwowym, w por\u00f3wnaniu z 1,3%\u00a0 (12 na 913 przypadk\u00f3w) w\u015br\u00f3d mam z szyciem dwuwarstwowym. Jakkolwiek grupa z szyciem jednowarstwowym mia\u0142a kr\u00f3tszy odst\u0119p mi\u0119dzy porodami, to odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w tej grupie pozosta\u0142 znacz\u0105co podwy\u017cszony nawet kiedy czynnik odst\u0119pu czasowego mi\u0119dzy ci\u0119ciem a kolejnym porodem by\u0142 kontrolowany poprzez zastosowanie regresji logistycznej[9]<\/a>.<\/p>\n Por\u00f3d pochwowy po wi\u0119cej ni\u017c 1 ci\u0119ciu<\/span><\/b><\/p>\n W przypadku kobiet po 2 lub wi\u0119kszej liczbie ci\u0119\u0107 cesarskich, 10 bada\u0144 opublikowanych w latach 1993-2010 wykaza\u0142o, \u017ce ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy w kolejnej ci\u0105\u017cy waha si\u0119 od 0,9 do 6,0%. Ryzyko to wzrasta 2- do 16-krotnie w por\u00f3wnaniu z kobietami rodz\u0105cymi pochwowo po 1 ci\u0119ciu. W badaniu obejmuj\u0105cym 17\u00a0322 kobiet po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim, Miller i in. odkryli, \u017ce w\u015br\u00f3d kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po wi\u0119cej ni\u017c 1 ci\u0119ciu do p\u0119kni\u0119cia macicy dochodzi\u0142o 3 razy cz\u0119\u015bciej ni\u017c w\u015br\u00f3d kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim (1,7% vs 0,6%)[10]<\/a>.<\/p>\n W najwi\u0119kszej analizie przeprowadzonej do tej pory, Macones i in. zrobili przegl\u0105d danych z 17 szpitali rejonowych i szpitali o III stopniu referencyjno\u015bci i odkryli, \u017ce w\u015br\u00f3d 1082\u00a0kobiet po 2 ci\u0119ciach cesarskich, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142o 2krotnie wy\u017csze ni\u017c u kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim (1,8% vs 0,9%)[11]<\/a>.<\/p>\n W jedynym badaniu kontrolowanym pod wzgl\u0119dem czynnik\u00f3w konfunduj\u0105cych (myl\u0105cych), Caughey i in. doszli do wniosku, \u017ce u kobiet po 2 ci\u0119ciach cesarskich, kt\u00f3re podejmuj\u0105 pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego, ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy jest prawie 5 razy wy\u017csze ni\u017c u kobiet po\u00a0 1 ci\u0119ciu\u00a0 (3,7% vs 0,8%). Badanie kontrolowane by\u0142o pod wzgl\u0119dem kilku kluczowych zmiennych towarzysz\u0105cych, m.in. u\u017cycia \u017celu z prostaglandynami E2<\/sub>, indukcji i wspomagania porodu oksytocyn\u0105, d\u0142ugo\u015bci porodu i zastosowania znieczulenia zewn\u0105trzoponowego. Autorzy odkryli r\u00f3wnie\u017c, \u017ce p\u0119kni\u0119cie macicy by\u0142o o oko\u0142o \u00bc mniej prawdopodobne u kobiet, kt\u00f3re rodzi\u0142y ju\u017c wcze\u015bniej drogami natury ni\u017c u kobiet, kt\u00f3re nigdy nie rodzi\u0142y pochwowo[12]<\/a>.<\/p>\n W przeciwie\u0144stwie do powy\u017cszych bada\u0144, Landon i in. stwierdzili, \u017ce nie ma znacz\u0105cej r\u00f3\u017cnicy je\u015bli chodzi o ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy pomi\u0119dzy kobietami po 1 ci\u0119ciu cesarskim i kobietami po kilka ci\u0119ciach (0,7% vs 0,9%)[13]<\/a>. Jednak\u017ce, w powy\u017cszym badaniu odsetek kobiet po wi\u0119cej ni\u017c 1 ci\u0119ciu cesarskim podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego wynosi\u0142 tylko 9% ( w por\u00f3wnaniu z 27% w badaniu Macones i in[14]<\/a>. i 73% w badaniu Millera[15]<\/a>. Wskazuje to na to, i\u017c Landon i in, zastosowali du\u017co bardziej rygorystyczne kryteria kwalifikacji do porodu pochwowego ni\u017c inni badacze, i ta r\u00f3\u017cnica mo\u017ce wyja\u015bnia\u0107 widoczn\u0105 rozbie\u017cno\u015b\u0107 w wynikach. Caughey i in. nie podali odsetka kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim w swojej 12-letniej analizie[16]<\/a>.<\/p>\n Niedawna metaanaliza 17 bada\u0144 obejmuj\u0105cych \u0142\u0105cznie 5666\u00a0pacjentek podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po 2 lub wi\u0119kszej liczbie ci\u0119\u0107 cesarskich wykaza\u0142a odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy na poziomie \u00a01,36%[17]<\/b><\/a><\/b>. Wynik ten jest zbli\u017cony do rezultatu naszej analizy danych zabranych z 10 bada\u0144 z lat 1993-2010, kt\u00f3ra pokazuje odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy u kobiet po wi\u0119cej ni\u017c 1 ci\u0119ciu cesarskim na poziomie 1,81%<\/b>.<\/p>\n Wytyczne Ameryka\u0144skiego Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w z 2004 roku sugerowa\u0142y, i\u017c w\u015br\u00f3d kobiet po 2 ci\u0119ciach cesarskich, tylko mamy maj\u0105ce za sob\u0105 cho\u0107 jeden por\u00f3d drogami natury powinny by\u0107\u00a0 kandydatkami do pr\u00f3by porodu pochwowego[18]<\/a>. Powy\u017csze wytyczne zosta\u0142y zmienione w 2010, kiedy to Ameryka\u0144skiego Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w stwierdzi\u0142o, i\u017c kobiety po dw\u00f3ch ci\u0119ciach cesarskich wykonanych poprzecznie w dole brzucha mog\u0105 podejmowa\u0107 pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego bez wzgl\u0119du na to czy rodzi\u0142y wcze\u015bniej drogami natury czy nie[19]<\/b><\/a><\/b>.<\/p>\n Wiek matki<\/span><\/b><\/p>\n Shipp i in. wykazali, i\u017c zaawansowany wiek matki jest zwi\u0105zany z podwy\u017cszonym ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy. W z\u0142o\u017conej analizie metod\u0105 regresji logistycznej zaprojektowanej, aby kontrolowa\u0107 badanie pod wzgl\u0119dem czynnik\u00f3w konfunduj\u0105cych, ca\u0142kowity odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w\u015br\u00f3d 3015\u00a0kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim wnosi\u0142 1,1%<\/b>. Ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet po 30 r.\u017c. (1,4%<\/b>) r\u00f3\u017cni\u0142o si\u0119 znacz\u0105co od ryzyka tej komplikacji u m\u0142odszych matek (0.5%<\/b>)[20]<\/a>.<\/p>\n Ci\u0105\u017ca wielop\u0142odowa<\/span><\/b><\/p>\n Wi\u0119kszo\u015b\u0107 wielkoskalowych bada\u0144 nad zako\u0144czeniem ci\u0105\u017cy bli\u017aniaczej porodem pochwowym po ci\u0119ciu cesarskim wskazuje na podobny odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy jak w przypadku ci\u0105\u017cy pojedynczej.<\/b> W analizie najwi\u0119kszej bazy danych hospitalizowanych pacjentek w USA w latach 1993-2002 Ford i in. zbadali przypadki 1850 kobiet w ci\u0105\u017cy bli\u017aniaczej, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim i odnotowali podobny odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy jak w przypadku ci\u0105\u017c pojedynczych (0,9% vs 0,8%)[21]<\/a>.<\/p>\n Podobnie, Cahill i in. por\u00f3wnali 535 przypadk\u00f3w ci\u0105\u017c bli\u017aniaczych z 24 307\u00a0ci\u0105\u017c pojedynczych i odnotowali podobny odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (1,1% dla porod\u00f3w bli\u017aniaczych vs. 0,9% dla porod\u00f3w pojedynczych) w\u015br\u00f3d kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po co najmniej 1 ci\u0119ciu cesarskim[22]<\/a>. Ponadto, autorzy odkryli, \u017ce matki nosz\u0105ce bli\u017ani\u0119ta rzadziej podejmowa\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim, ale ich szanse na udany por\u00f3d drogami natury nie by\u0142y wcale mniejsze [ni\u017c kobiet w ci\u0105\u017cy pojedynczej], za\u015b ryzyko komplikacji zdrowotnych nie by\u0142o wi\u0119ksze.<\/p>\n Og\u00f3lnie, kobiety w ci\u0105\u017cach wielop\u0142odowych chc\u0105ce podj\u0105\u0107 pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim nie by\u0142y obarczone wi\u0119kszym ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy ni\u017c matki z grupy kontrolnej b\u0119d\u0105ce w ci\u0105\u017cach pojedynczych. W zagnie\u017cd\u017conym badaniu kliniczno-kontrolnym rejestru ci\u0119\u0107 cesarskich Sieci Jednostek Medycyny Matczyno-P\u0142odowej (MFMU), Varner i in. por\u00f3wnali przypadki kobiet w ci\u0105\u017cach wielop\u0142odowych i w ci\u0105\u017cach bli\u017aniaczych, b\u0119d\u0105ce po 1 ci\u0119ciu cesarskim. Odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy by\u0142 podobny w obu grupach i wynosi\u0142 0,7% (4 na 556 przypadk\u00f3w w\u015br\u00f3d rodz\u0105cych wieloraczki vs. 99 na 13\u00a0923 przypadk\u00f3w w\u015br\u00f3d rodz\u0105cych jedno dziecko)[23]<\/a>. W mniejszym badaniu, Aaronson\u00a0i in. nie odnotowali \u017cadnego przypadku p\u0119kni\u0119cia macicy w\u015br\u00f3d 134 kobiet w ci\u0105\u017cach bli\u017aniaczych podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po 1 uprzednio przebytym ci\u0119ciu cesarskim[24]<\/a>. Ameryka\u0144skie Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w w wytycznych z 2010 roku dotycz\u0105cych porod\u00f3w po ci\u0119ciu cesarskim rekomenduje, aby kobiety po 1 ci\u0119ciu cesarskim wykonanym poprzecznie w dole brzucha, u kt\u00f3rych nie istniej\u0105 inne przeciwwskazania do naturalnego porodu bli\u017ani\u0105t, mia\u0142y mo\u017cliwo\u015b\u0107 podejmowania pr\u00f3by porodu pochwowego[25]<\/b><\/a>.<\/b><\/p>\n Makrosomia p\u0142odu<\/span><\/b><\/p>\n Elkousy i in. odnotowali, i\u017c w\u015br\u00f3d 9\u00a0960 kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re podj\u0119\u0142y pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego, ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy by\u0142o znacz\u0105co wy\u017csze, gdy masa p\u0142odu przekracza\u0142a 4000g (2,8%) ni\u017c w przypadku p\u0142od\u00f3w wa\u017c\u0105cych mniej ni\u017c 4000g (1,2%). W\u015br\u00f3d kobiet po 1 ci\u0119ciu cesarskim, kt\u00f3re nie rodzi\u0142y nigdy pochwowo, odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 3,6%, je\u015bli dziecko wa\u017cy\u0142o 4000g lub wi\u0119cej[26]<\/a>.<\/p>\n Jastrow i in. wykazali, \u017ce waga urodzeniowa jest bezpo\u015brednio powi\u0105zana z ryzykiem p\u0119kni\u0119cia macicy \u2013 w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych dzieci wa\u017c\u0105ce mniej ni\u017c 3500g odsetek ten wynosi\u0142 0,9%, w przypadku dzieci o masie 3500-3999 g p\u0119kni\u0119cia macicy stanowi\u0142y \u00a01,8%, za\u015b w grupie kobiet rodz\u0105cych dzieci wa\u017c\u0105ce 4000g\u00a0 i wi\u0119cej odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 2,6%[27]<\/a>.<\/p>\n Zelop\u00a0 i in. odnotowali, i\u017c odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych noworodki wa\u017c\u0105ce >4000g\u00a0 wynosi\u0142 1,6% w por\u00f3wnaniu z 1% w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych dzieci wa\u017c\u0105ce < 4000g. R\u00f3\u017cnica ta nie by\u0142a istotna statystycznie[28]<\/a>. Flamm i in. zbadali ryzyko zwi\u0105zane z pr\u00f3b\u0105 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim w kohorcie 301 kobiet i nie odnotowali \u017cadnej r\u00f3\u017cnicy w ilo\u015bci p\u0119kni\u0119\u0107 macicy pomi\u0119dzy grup\u0105 kobiet rodz\u0105cych dzieci wa\u017c\u0105ce > 4000g i mam rodz\u0105cych dzieci wa\u017c\u0105ce < 4000g[29]<\/a>. Ameryka\u0144skie Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w w wytycznych z 2010 roku sugeruje, aby szacowana du\u017ca masa p\u0142odu (makrosomia p\u0142odu) nie stanowi\u0142a dyskwalifikacji do porodu drogami natury po ci\u0119ciu cesarskim[30]<\/b><\/a><\/b>.<\/p>\n Ci\u0105\u017ca trwaj\u0105ca ponad 40 tygodni<\/span><\/b><\/p>\n Wp\u0142yw wieku ci\u0105\u017cowego na bezpiecze\u0144stwo i powodzenie pr\u00f3by porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim stanowi istotn\u0105 kwesti\u0119 w poradnictwie kandydatek do VBAC b\u0119d\u0105cych \u201epo terminie\u201d. W kanadyjskim badaniu, kt\u00f3re ocenia\u0142o, kt\u00f3re ocenia\u0142o 329 pacjentek w zaawansowanym wieku ci\u0105\u017cowym (r\u00f3wnym lub powy\u017cej 41 tygodnia), Hammoud i in. odnotowali znacz\u0105cy wzrost odsetka p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (2,6%) w por\u00f3wnaniu z 1 % w\u015br\u00f3d 1911 pacjentek w wieku ci\u0105\u017cowym pomi\u0119dzy 37 tygodniem a 40 tygodniem i 2\/7 dniem ci\u0105\u017cy[31]<\/a>. Po wyeliminowaniu czynnik\u00f3w konfunduj\u0105cych, stwierdzono powi\u0105zanie zaawansowanego wieku ci\u0105\u017cowego ze zmniejszeniem szans na powodzenie porodu drogami natury po ci\u0119ciu cesarskim i wy\u017cszym odsetkiem p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (w por\u00f3wnaniu z kobietami rodz\u0105cymi pomi\u0119dzy 37 tygodniem a 40 tygodniem i 2\/7 dniem ci\u0105\u017cy). Podobnie, brytyjskie badanie przeprowadzone przez Kiran i in. wykaza\u0142o znacz\u0105cy wzrost odsetka p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (2,1% = 10 na 466 przypadk\u00f3w) w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych pochwowo po ci\u0119ciu cesarskim po 40 tygodniu ci\u0105\u017cy, w por\u00f3wnaniu z 0,3% (4 na 1154 przypadki) dla kobiet rodz\u0105cych w lub przed 40 tygodniem ci\u0105\u017cy[32]<\/a>.<\/p>\n Jednak\u017ce, najwi\u0119ksze przeprowadzone do tej pory badanie oceniaj\u0105ce wp\u0142yw porodu po 40 tygodniu ci\u0105\u017cy na ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy nie wykaza\u0142o takiego powi\u0105zania. W\u015br\u00f3d 4680 kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim w 40 tygodniu ci\u0105\u017cy lub p\u00f3\u017aniej, Coassolo i in. odnotowali odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy na poziomie 1,1% (52 na 4680 przypadk\u00f3w), co nie stanowi\u0142o statystycznie istotnej r\u00f3\u017cnicy w por\u00f3wnaniu z 1% p\u0119kni\u0119\u0107 macicy (68 na 6907 przypadk\u00f3w) w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych (VBAC) przed 40 tygodniem ci\u0105\u017cy[33]<\/a>. Kiedy poddano badaniu wy\u0142\u0105cznie grup\u0119 kobiet w lub po 41 tygodniu ci\u0105\u017cy, r\u00f3wnie\u017c nie stwierdzono wzrostu ilo\u015bci p\u0119kni\u0119\u0107 macicy czy og\u00f3lnie chorobowo\u015bci.<\/p>\n R\u00f3\u017cnica w wynikach powy\u017cszych bada\u0144 mo\u017ce wynika\u0107 z:<\/p>\n 1)ma\u0142ej liczby badanych w badaniach brytyjskich i kanadyjskich<\/p>\n 2) i\/lub dok\u0142adno\u015bci szacowania wieku ci\u0105\u017cowego za pomoc\u0105 oblicze\u0144 na podstawie daty ostatniej miesi\u0105czki potwierdzonych poprzez wczesne badanie ultrasonograficzne, co nie by\u0142o jasno zdefiniowane w badaniu Coassolo i in.<\/p>\n Zelop i in. r\u00f3wnie\u017c nie odnotowali znacz\u0105cego wzrostu ryzyka p\u0119kni\u0119cia macicy u kobiet podejmuj\u0105cych pr\u00f3b\u0119 porodu po 40 tygodniu (1,3% = 17 na 1271 przypadk\u00f3w) w por\u00f3wnaniu z kobietami rodz\u0105cymi pomi\u0119dzy 37 a 39 tygodniem ci\u0105\u017cy (0,8% = 12 na 1504 przypadki)[34]<\/a>.<\/p>\n Poza tym, ci ostatni autorzy stwierdzili, i\u017c ryzyko p\u0119kni\u0119cia macicy nie wzrasta znacz\u0105co po 40 tygodniu ci\u0105\u017cy, ale zwi\u0119ksza je indukcja porodu bez wzgl\u0119du na to, w kt\u00f3rym tygodniu ci\u0105\u017cy jest wykonywana. W przypadku porodu spontanicznego, p\u0119kni\u0119cie macicy nast\u0105pi\u0142o u 0,5% kobiet rodz\u0105cych w lub przed 40 tygodniu ci\u0105\u017cy i u 1% kobiet rodz\u0105cych po 40 tygodniu ci\u0105\u017cy. W przypadku porodu indukowanego, odsetek p\u0119kni\u0119\u0107 macicy wynosi\u0142 2,1% w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych w lub przed 40 tygodniem ci\u0105\u017cy i 2,6% w\u015br\u00f3d kobiet rodz\u0105cych po 40 tygodniu ci\u0105\u017cy.<\/p>\n Wytyczne Ameryka\u0144skiego Kolegium Po\u0142o\u017cnik\u00f3w i Ginekolog\u00f3w z 2010 roku dotycz\u0105ce VBAC sugeruj\u0105, i\u017c jakkolwiek szanse na powodzenie porodu drogami natury mog\u0105 si\u0119 zmniejsza\u0107 w bardziej zaawansowanym wieku ci\u0105\u017cowy, to ci\u0105\u017ca powy\u017cej 40 tygodnia jako taka nie powinna uniemo\u017cliwia\u0107 podj\u0119cie pr\u00f3by porodu pochwowego po ci\u0119ciu cesarskim[35]<\/b><\/a><\/b>.<\/p>\n [1]<\/a> Esposito MA, Menihan CA, Malee MP. Association of interpregnancy interval with uterine scar failure in labor: a case-control study.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2000;183(5):1180-3.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Stamilio DM, DeFranco E, Par\u00e9 E, Odibo AO, Peipert JF, Allsworth JE, et al. Short interpregnancy interval: risk of uterine rupture and complications of vaginal birth after cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2007;110(5):1075-82.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [3]<\/a> Shipp TD, Zelop CM, Repke JT, et al. Interdelivery interval and risk of symptomatic uterine rupture.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Feb 2001;97(2):175-7.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [4]<\/a> Bujold E, Mehta SH, Bujold C, Gauthier RJ. Interdelivery interval and uterine rupture.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Nov 2002;187(5):1199-202.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [5]<\/a> Bujold E, Gauthier RJ. Risk of uterine rupture associated with an interdelivery interval between 18 and 24 months.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. May 2010;115(5):1003-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [6]<\/a> Bujold E, Bujold C, Hamilton EF, et al. The impact of a single-layer or double-layer closure on uterine rupture.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jun 2002;186(6):1326-30.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [7]<\/a> Bujold E, Goyet M, Marcoux S, Brassard N, Cormier B, Hamilton E. The role of uterine closure in the risk of uterine rupture.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jul 2010;116(1):43-50.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [8]<\/a> Durnwald C, Mercer B. Uterine rupture, perioperative and perinatal morbidity after single-layer and double-layer closure at cesarean delivery.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 2003;189(4):925-9.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [9]<\/a> Gyamfi C, Juhasz G, Gyamfi P, Blumenfeld Y, Stone JL. Single- versus double-layer uterine incision closure and uterine rupture.\u00a0J Matern Fetal Neonatal Med<\/em>. Oct 2006;19(10):639-43.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [10]<\/a> Miller DA, Diaz FG, Paul RH. Vaginal birth after cesarean: a 10-year experience.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 1994;84(2):255-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [11]<\/a> Macones GA, Cahill A, Pare E, et al. Obstetric outcomes in women with two prior cesarean deliveries: is vaginal birth after cesarean delivery a viable option?.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Apr 2005;192(4):1223-8; discussion 1228-9.<\/p>\n<\/div>\n [12]<\/a> Caughey AB, Shipp TD, Repke JT, et al. Rate of uterine rupture during a trial of labor in women with one or two prior cesarean deliveries.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1999;181(4):872-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [13]<\/a> Landon MB, Spong CY, Thom E, Hauth JC, Bloom SL, Varner MW, et al. Risk of uterine rupture with a trial of labor in women with multiple and single prior cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jul 2006;108(1):12-20.[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [14]<\/a> Macones GA, Cahill A, Pare E, et al. Obstetric outcomes in women with two prior cesarean deliveries: is vaginal birth after cesarean delivery a viable option?.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Apr 2005;192(4):1223-8; discussion 1228-9.<\/p>\n<\/div>\n [15]<\/a> Miller DA, Diaz FG, Paul RH. Vaginal birth after cesarean: a 10-year experience.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 1994;84(2):255-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [16]<\/a> Caughey AB, Shipp TD, Repke JT, et al. Rate of uterine rupture during a trial of labor in women with one or two prior cesarean deliveries.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 1999;181(4):872-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [17]<\/a> Tahseen S, Griffiths M. Vaginal birth after two caesarean sections (VBAC-2)-a systematic review with meta-analysis of success rate and adverse outcomes of VBAC-2 versus VBAC-1 and repeat (third) caesarean sections.\u00a0BJOG<\/em>. Jan 2010;117(1):5-19.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [18]<\/a> ACOG Practice Bulletin #54: vaginal birth after previous cesarean.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Jul 2004;104(1):203-12.[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [19]<\/a> ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 2010;116(2 Pt 1):450-63.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [20]<\/a> Shipp TD, Zelop C, Repke JT, et al. The association of maternal age and symptomatic uterine rupture during a trial of labor after prior cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Apr 2002;99(4):585-8.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [21]<\/a> Ford AA, Bateman BT, Simpson LL. Vaginal birth after cesarean delivery in twin gestations: a large, nationwide sample of deliveries.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 2006;195(4):1138-42.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [22]<\/a> Cahill A, Stamilio DM, Par\u00e9 E, Peipert JP, Stevens EJ, Nelson DB. Vaginal birth after cesarean (VBAC) attempt in twin pregnancies: is it safe?.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Sep 2005;193(3 Pt 2):1050-5.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [23]<\/a> Varner MW, Leindecker S, Spong CY, Moawad AH, Hauth JC, Landon MB. The Maternal-Fetal Medicine Unit cesarean registry: trial of labor with a twin gestation.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Jul 2005;193(1):135-40.[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [24]<\/a> Aaronson D, Harlev A, Sheiner E, Levy A. Trial of labor after cesarean section in twin pregnancies: maternal and neonatal safety.\u00a0J Matern Fetal Neonatal Med<\/em>. Jun 2010;23(6):550-4.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [25]<\/a> ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 2010;116(2 Pt 1):450-63.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [26]<\/a> Elkousy MA, Sammel M, Stevens E, et al. The effect of birth weight on vaginal birth after cesarean delivery success rates.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Mar 2003;188(3):824-30.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [27]<\/a> Jastrow N, Roberge S, Gauthier RJ, Laroche L, Duperron L, Brassard N. Effect of birth weight on adverse obstetric outcomes in vaginal birth after cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Feb 2010;115(2 Pt 1):338-43.[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [28]<\/a> Zelop CM, Shipp TD, Repke JT, Cohen A, Lieberman E. Outcomes of trial of labor following previous cesarean delivery among women with fetuses weighing >4000 g.\u00a0Am J Obstet Gynecol<\/em>. Oct 2001;185(4):903-5.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [29]<\/a> Flamm BL, Goings JR. Vaginal birth after cesarean section: is suspected fetal macrosomia a contraindication?.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Nov 1989;74(5):694-7.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [30]<\/a> ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery.\u00a0Obstet Gynecol<\/em>. Aug 2010;116(2 Pt 1):450-63.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [31]<\/a> Hammoud A, Hendler I, Gauthier RJ, Berman S, Sansregret A, Bujold E. The effect of gestational age on trial of labor after Cesarean section.\u00a0J Matern Fetal Neonatal Med<\/em>. Mar 2004;15(3):202-6.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n [32]<\/a> Kiran TS, Chui YK, Bethel J, Bhal PS. Is gestational age an independent variable affecting uterine scar rupture rates?.\u00a0Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol<\/em>. May 1 2006;126(1):68-71.\u00a0[Medline]<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n
<\/p>\n
\n